Le feuilleton de l’autoroute A69 Castres-Toulouse connaît un nouveau rebondissement avec le vote par le Sénat, le 15 mai dernier, d’une loi de validation visant à relancer un chantier stoppé net par la Justice.
Sous le bitume, l’argent des contribuables : entre les dépenses pharaoniques engendrées par l’arrêt des travaux et la perspective de péages subventionnés par l’argent public, la facture s’annonce salée.
Depuis la suspension du chantier le 27 février 2025, suite à une décision du tribunal administratif de Toulouse, des tombereaux d’argent public sont gaspillés.
L’association Via81 et des sources sénatoriales évoquent un coût quotidien pour l’État oscillant entre 180 000 et 200 000 euros par jour d’arrêt. En trois mois d’interruption, ce sont près de 20 millions d’euros d’argent public qui auraient été déboursés.
Ces sommes englobent la mobilisation d’une centaine d’employés pour baliser, sécuriser le site, et assurer sa « gestion environnementale ».
À cela s’ajoutent, selon La Dépêche du Midi, quelque 5 millions d’euros de frais de « démobilisation » (licenciements d’ouvriers, déplacement des engins, sécurisation du tracé) initialement supportés par le concessionnaire Atosca.
Le rapporteur public de la cour administrative d’appel de Toulouse a rendu un avis favorable, le 19 mai, à la reprise des travaux, ce qui pouvait potentiellement entraîner une relance prochaine du chantier. Et depuis le 28 mai, cette même cour administrative a décidé d’autoriser la reprise du chantier.
« Si on doit attendre le jugement au fond d’ici 18 mois, les gens vont devenir fous. Surtout quand on connaît l’état des finances publiques », alerte le sénateur centriste du Tarn, Philippe Folliot.
À terme, la facture risque en effet de retomber sur le dos des contribuables.
Car Atosca, l’entreprise concessionnaire, qui a mis un millier d’ouvriers au chômage technique, pourrait réclamer des indemnisations se chiffrant en centaines de millions d’euros si l’arrêt du chantier se prolonge ou devient définitif.
A69 : un projet jugé impératif
Alors que 70 % de l’autoroute est achevé (budget déjà engagé : 300 millions d’euros, soit 65 % du total), les parlementaires tarnais ont adopté une proposition de loi de validation visant à reconnaître la « raison impérative d’intérêt public majeur » (RIIPM) du projet.
Une victoire qui ne présage pas de l’issue de la guerre que les écolos mènent contre les collectivités locales. Une saisine du Conseil constitutionnel sur le projet est probable.
Même si l’autoroute voit finalement le jour, le fardeau financier ne s’arrêtera pas là.
Un accord entre les financeurs publics (État, Région Occitanie, Département du Tarn et intercommunalités) prévoit qu’une partie significative du tarif du péage soit subventionnée : 33 % du coût du trajet sur la section tarnaise (70 % du parcours total entre Villeneuve-lès-Lavaur et Soual-Est) sera pris en charge par de l’argent public.
L’État assumera 50 % de cette « ristourne », le Conseil régional d’Occitanie 26,5%, le reste étant réparti entre les autres collectivités tarnaises.
Le chiffrage exact de cette charge annuelle pour les finances publiques reste cependant difficile à évaluer. Il dépendra de la fréquentation réelle de l’A69 et du tarif qui sera finalement appliqué (6,77 euros évoqués pour un aller simple).
Pris entre les coûts d’un chantier fantôme qui se chiffrent en millions et la perspective d’une autoroute dont l’usage sera en partie payé par l’impôt, la note finale promet d’être lourde pour les contribuables.
18 réponses
Les recours contre les arrêtés d’utilité publique devraient être épuisés avant que les travaux ne puissent commencer! Respecter la chronologie phase administrative puis phase d’expropriation et travaux tout le monde est pressé quand il y a de l’argent à gagner (à faire dépenser aux Français!).
Sinon c’est nous mettre devant le fait acccompli en arguant, comme ici, que beaucoup dargent a déjà été dépensé. Il faut au contraire donner une leçon afin d’arrêter ces pratiques.
Le concessionnaire a d’ailleurs lui aussi sa part de responsabilité en commençant alors qu’il connait cette incertitude, sinon c’est un peut trop facile! Il doit assumer cette imprudence fautive !
La loi permettant de contourner l’avis des juges n’est pas souhaitable, c’est contredire un contre-pouvoir bien utile par rapport aux décisions des élus locaux qui ne sont pas toujours très économes, ils se donnent un rôle économique, veulent faire travailler des entreprises, au lieu de laisser l’argent dans la poche des Français qui pourtant sont tout autant capables de le dépenser! C’est leur, notre argent!
Ça veut dire quoi « donner une leçon »? Vous voulez dire que la situation économique du Tarn Sud n a aucune importance? Que l on peut se permettre de perdre des centaines d emplois?
Complètement d’accord, on nous prend pour des vaches à lait !
Quand je travaillais à Toulouse, mon épouse travaillait à Castres et nous habitions Toulouse. Elle faisait le trajet en voiture tous les jours et j’avais en permanence l’inquiétude qu’il lui arrive un accident, surtout les mois d’automne et d’hiver. Nous sommes maintenant retraités, mais j’avais accueilli comme un réel progrès la construction de l’A69. Hélas les « écolos-casseurs » ont tout fait capoter et poussé un tribunal administratif bien naïf à arrêter le chantier, avec à la clé un surcoût pharamineux pour le contribuable : préfèrent-ils sauvegarder quelques grenouilles en péril plutôt que la sécurité de travailleurs comme ma femme ? Un peu de bon sens, que diable !
un recours au tribunal n’est pas suspensif donc les entreprises continuent allégrement même encore plus vite pour mettre les contribuables devant le fait accompli et dire qu’il y a perte d’argent!!!!!
la nationale Bordeaux- Poitiers était encombrée par les poids lourds aussi. Bonne idée on l’a passée à 2 x 2 voies sans manif ni barrage et cela se passe trés bien presque comme une autoroute ,mais sans péage et vitesse à 110
pourquoi cela ne s’est pas fait sur Albi, cherchez l’erreur?
nationale élargie moins de terrains a prendre ,d’abatage d’arbres de bénéfices pour les autoroutiers !! et pour les vendeurs de terrains! tout ça pour quelques minutes
ça doit rapporter à qui ????
Donc vous êtes près à sacrifier cet endroit sur l’hotel d’un risque qui ne s’est jamais matérialisé et que vous ne courez plus.
Profitez de votre retraite sereine avec votre femme, monsieur, mais ici, les casseurs ne sont pas les écolos que vous dénoncez.
Cette autoroute est un contresens de l’intéret collectif et déjà un extraordinaire gachis.
Il est grand temps que les travaux reprennent.
Pauvre idiot ignorant.
La construction de cette m…… elle est inutile….. Si ceux qui la trouve utile explique pourquoi? Car il est évident que dans le cas présent, près de 200 hectares de nature sont parties en fumée et tout ça pour faire gagner quelques minutes aux automobilistes!
Et comme d’habitude, on ignore TOTALEMENT le drame qui se joue? Les CRÉATURES ANIMALES (elles ne sont jamais prise en compte, c’est MONSTRUEUX!) qui vivaient dans ces territoires sont traumatisées et leur traumatisme n’est jamais pris en compte par les têtes de nœud qui président à ces destructions. Elles peuvent crever, peu de de ces abrutis seront tristes.
Alors, le « presque » pire c’est que depuis 2017, l’objectif du dément est de privatiser un max.. C’est la mission secrète que son mentor lui a confié. Or, les potes au dément sont de natures différentes, il y a les tueurs autorisés à qui il fait un cadeau Royal en divisant par 2 (ou3?) le montant d’assassiner ces créatures et sans NOUS demander si il fallait le faire cet espèce d……Et il y a les gros industriels à qui il va confier des marchés facilités par le copinage.. Quitte ensuite à leur faire, de façon détournée des beaux cadeaux…..D’ailleurs, le mecton en cause a fait disparaitre le montant colosal qu’il a touché de son ex employeur pour bons et loyaux services … en cours….. je suis écoueré de voir notr pays aux mains de tous ces pou….!
Vous avez la chance que le ridicule ne tue pas.
je suis d’accord avec vous ils font tous pour détruire la nature et après ils nous font des leçons de morales sur le réchauffement climatiques
Moi ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi le jugement au tribunal administratif n’a pas été dépaysé (à Paris ou Lille ou …)
Ca existe bien en matière civile ou pénale.
Qui nous dit que le ou les juges du tribunal administratif de Toulouse ne sont pas influencés par leurs proches.
(famille , amis, relations, etc … qui seraient opposants au projet)
D’ailleurs , il n’existe pas de définition juridique précise de la raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM).
c’est là :
https://www.vie-publique.fr/questions-reponses/297547-la-raison-imperative-dinteret-public-majeur-en-3-questions#:~:text=Il%20n'existe%20pas%20de,(article%20L411%2D1).
Concrètement, mettre la nationale existante en 2×2 voies, avec un terre-plein central aurait permis de monté la limitation de vitesse à 110km.
Cela n’aurait pas été un meilleur compromis entre gain de temps (trajet), préservation du pouvoir d’achat et des dépenses publique (péage subventionné par nos impôts) et contrainte environnementale (limitation de vitesse à 110km/h au lieu de 130km/h) ??
OUI. sachant que Toulouse-Albi-Rodez est gratuit !.
Nombre d’arguments contre la construction de cette autoroute étaient peut être logiques et recevables mais il fallait les mettre en avant beaucoup plus tôt. Maintenant que le chantier est bien avancé, il est trop tard. Abandonner celui-ci est désormais irréaliste et nous serions la risée du monde occidental. Le retard apporté à la poursuite des travaux mest déjà un gâchis d’argent public éhonté à la charge du contribuable lambda…
Bonjour.Ne peut-on pas retirer cette somme des subventions accordées trop genereusement aux Ecolos?
Les écolo-bobos sont avant tout des nuisibles qui veulent emm… les habitants honnêtes (faites le décompte des améliorations auxquelles ils s’opposent. C’est vertigineux) et les raisons qu’ils invoquent ne sont que des paravents ridicules auxquelles ils ne croient même pas. Ainsi mettre au chômage des centaines d’ouvriers pour quelques grenouilles à carreaux ? Ouaf !
À terme, la facture risque en effet de retomber sur le dos des contribuables. %ais qui d’autre pourrait être concerné ? A la sortie et dans tous les domaines, c’est toujours les contribuables qui passent à la caisse. Une politique de M…. menée par des incapables irresponsables, ne peut qu’engendrer des frais et à part taxer et imposer, que peuvent faire ces incapables irresponsables ?